Проблеми съдебномедицинска отговорност - хирургично изследване на коремната кухина

глава VI
Проблеми на съдебно-медицински отговорност
"Колко мимолетно, неточна и краткотрайна е границата, която разделя на хирурга да манипулира акта на спасяването на човешкия живот, на акта, което би могло да предопредели смъртта."
J. L. Faure
Грешки, които се случват в работата на лекарите, определят моралната отговорност за тях, особено хирурзи. Поради спецификата на професията на работата му на хирурга често повдига въпроса за юридическа отговорност.
Оценка на отговорност е един от най-чувствителните въпроси.
"Критериите за вина" * Лекарите не зададени правилно. Това е разбираемо, ако приемем, че "в момента всеки лекар, независимо от ранга не може - по време на Гражданската медицина - терапевтични предписват задължителни правила, които колегите му биха били задължени да прилагат» (Gosset, 1966).
* Терминът "вино" се използва законно, в смисъл на непреднамереното грешка (Fruma, 1944 г.).
Като се има предвид, че законодателството съдържа сближаване единствената норма, ние вярваме, че е уместно да се анализира множество критерии за оценка на отговорността на хирурга по време на разглеждането на коремната кухина.

А. Основните проблеми в тълкуването на вината на хирурга

Нашата дисциплина е положителна наука, която разчита PAS точните координати и критерии. Ето защо, от гледна точка на представителя на закона на членовете на пациента или на семейството и дори някои колеги, които работят в други приложения лапаротомия за диагностични цели могат да заслужават принципна осъждане.
На първо място е необходимо, следователно, за да се определи каква е правната отговорност на лекаря и главният хирург в частност.
На разпоредбите, посочени в Конгреса, проведена в Лион и последващото обсъждане стремежа да оспорват "rigorist" теза, според която действията на лекаря трябва да се съди по резултатите, както и за всички вреди, причинени на пациента, трябва да се плати или да бъде наказан. Като се има предвид, че всяка намеса е агресивен акт, който може да става въпрос по отношение на сделката, ако тя не се основава на "намерение за лечение," че ние никога не може да се елиминира напълно на операционния риск, приемането на "rigorist" теза би насърчило хирурзи за да се избегне някои рискови но необходимите действия. "Не е желателно, че мисълта на лекар се ограничава до юридическа отговорност, ако искаме тя да бъде наистина осъзнава своята морална и медицинска отговорност» (Lortat- Яков, Gueniot, Villey).
Поради това може да се заключи, че хирургическа акт не трябва да се съди само от резултата и най-вече от условията, в които то се състояха. С други думи, там няма да наказват неуспешен резултат на интервенцията, както и за грешка (грешка). "При определяне на вина специалист, който да разследва дали правилата, съобразени с доктора на медицинските науки и изкуствата, както и основните правила на здравия разум и предпазливост, което щеше да извърши умишлено и разумно лекар при същите условия» (Fruma, 1944 г.).

* *

И накрая, съществува проблемът за определяне на вина във всеки конкретен случай. Теоретични форми на вина, са определени в специални работи (небрежност, грешка, провал, неопитност). И все пак, поради сложността на всеки отделен случай или ситуация схеми е невъзможно да се приложи на практика. "Но това, което е грешката? Никой от кода не се казва така. Трябва да се определи доктрина и съдебната практика »(Fruma, 1944 г.).
Ето защо, в конкретния случай законът трябва да се основава на резултатите от съдебния преглед. Експертите трябва да бъдат ръководени от индикативни критерии.

Б. Грешки в показания

Грешки в показанията се отнасят най-вече в случаите на лапаротомия, когато по време на използване на метода на проучването не е било възможно нито терапевтични манипулации (такава ситуация обикновено се нарича бял лапаротомия), особено ако след това възникна и усложнения.
Няма съмнение, че назначаването на лапаротомия преди изчерпване на целия спектър от клинични, лабораторни и други клинични методи за изследване, подходящи за случая, това е грешка. Също така безспорно, че лапаротомия е по същество извън признаването на пропуски или клинични изпитания, п не предизвика кървене, по метод, който допълнително разглеждане.
Въпреки това, практиката показва, че на настоящия етап на нашите познания и способности лапаротомия понякога е единствената възможност за откриване на увреждания или да изберете терапевтична манипулация. От 722 случаи на Meckel дивертикул 560 са установени само по време на интервенцията. От 46 пациенти в трескава състояние, причините за които не са установени, дори и при използване на най-сложни изследвания, проучвателно лапаротомия беше единственият начин да се изясни причинна диагноза в 82% от случаите. Такива примери има много.
Следователно не съди де пиано лапаротомия, ние трябва да се стремим да оправдае своето изявление. За да направите това изисква от следните условия:

1. Отрицателните резултати от всички класически начини за изясняване на диагнозата:
2. операции правилна оценка на риска в сравнение с шансовете за терапевтично лечение, които могат да са от полза за пациента.

Тези данни произтичат от историята на заболяването, което в неговата стойност трябва да съответства на съдебно-медицински преглед. В спорни случаи, хирургът може да поиска консултации, изводите от които трябва да се впише в историята. В същото време, той трябва да предупреди пациента или семейството му за възможността за положителен резултат от (откриване на заболяването) на изследването, да получат своето съгласие, па да използват всякакви техники (бял лапаротомия, необходимостта от по-широка или осакатяване отстраняване и така нататък. Г.). В този смисъл, ние искаме да се обърне внимание на факта, че индикацията за лапаротомия изисква специални предпазни мерки. Обикновено несигурно състояние на тези пациенти и перспективи неочаквано голям или нетипичен интервенция е продиктувано не само задълбочено предоперативна подготовка и не само съгласието на семейството на пациента, като се вземе предвид възможен риск-хирург би наясно дали той се справи с всяка тактика в държавата.

* *

Въпреки валидността на тези правила и критерии, трябва да се признае, че полиморфизъм патология оставя място за тълкувателни аспекти, което е правилният отговор може да даде само хирург-специалист с достатъчно опит и обективност.
В допълнение към по-горе в главата за индикациите за проучвателно лапаротомия, напомня за някои аспекти на тези критерии, които смятат за най-очевидно.
Каквото и да е изчерпателен историята на заболяването, може да не отразява напълно трудно състояние на пациента, с впечатлението, направени от тях в някакъв определен момент от хирурга или психически уравнението създаден от появата на признаци, които могат да се променят на всеки час.
Подобни нюанси в тълкуването могат да повдигат понякога питат дали рационалното използване на всички подходящи средства, в проучването на хирург, преди да се прибегне до лапаротомия. С изключение на клинични проучвания, недостатъците на които могат да бъдат оправдани само в изключително спешни случаи, както и рутинни лабораторни изследвания, индикации за други методи на изследване, които понякога са много трудни да се претеглят (виж гл. II). И не само защото в някои служби не разполагат с материално-техническата база, необходима за такива методи, или защото на хирурга няма опит в прилагането на някои нови методи (които се появяват твърде бързо, за да бъде в състояние да ги изпробва на практика), но най-вече така, защото, поставяйки на скали с диагностична стойност, от една страна, както и на риска - от друга страна, понякога е трудно да се определи превъзходството или приоритет на един от методите за изследване, преди лапаротомия. Кой може на този етап на нашите познания и опит, за да се твърди, че е погрешно да се извършат проучвателно лапаротомия, без да се прибягва до предварително лапароскопия или висцерална ангиография?
И накрая, ние изпитваме трудности при определянето на стойността на оперативния риск, както и повече, толкова по-малко доверие имаме, въпреки всички усилия, способността на терапевтичното лечение. В действителност, съгласие за лапаротомия предполага съгласие Na риск, че ние никога не може да се премахне напълно. В момента има нова риска "за диагностика на риска." Ето защо, ние трябва да признаем, че един прост лапаротомия, постигнали най-опитен хирург, понякога може да бъде придружено от сериозни усложнения. Но освен тези усложнения, проявяват клинично, лапаротомия може да бъде причина за трофични лезии на вътрешните органи и насърчаване или ускоряване на развитието на метастази. Всички тези данни показват колко трудно е да се определи точно реалния риск от лапаротомия.

* *

Анализирахме горната разпоредба, според kotoromu навременността и валидност, индикациите за проучвателно лапаротомия е спорно.
От друга страна, хирургът може да бъде обвинен, че е, че тя не се прибягва до тази интервенция. От теоретична гледна точка, този вид грешки заслужават същото осъждане. "Нерешителност, чакайки отношение носи една и съща вреда, тъй като сделките, извършени в бързината» (Андер, 19G5).
Въпреки това, по-рядко трябва да се изправят тези такси. Може би това се дължи на факта, че настоящият успех на реанимация и анестезиология ни даде възможност все по определен индикациите за операция, но и защото в момента на диагнозата или индикации за спешна намеса на корема са по-точни.
Защото ние трябва да се направи оценка на показанията за проучвателен лапаротомия се има предвид тяхната сложност, като се вземат предвид аргументите, които говорят в полза на и срещу този метод на изследване на горните правила за поведение са приемливи и за двете хипотези. Ето защо, за домашни любимци трябва да се върнете към тях.
Смятаме, че това е полезно, преди да завърши тази глава, за да привлече вниманието към едната страна на индикациите за проучвателно лапаротомия, които са изправени пред много често, и при които е трудно да се разбере. Имаме предвид нарастващия брой на хирургични пациенти с психични разстройства - резултатите от последната война и забързания ритъм на съвременния живот. Сред тях има и много "маниаци скалпел» (Coldefy), който е с високи изисквания за експлоатация на въображаеми заболявания.
Ние дам два примера, които показват какви трудности е създаден в рамките на тези пациенти проблемът разглеждаме.

8. Наблюдение Солна Х. И., на 42 години, един лекар по професия, баща на 2 деца, записани в хирургичната клиника на болницата "Funden" с диагноза "хроничен панкреатит" (?), се предполагаше по време на хоспитализация на пациенти в различни терапевтични и хирургически клиника, където е бил две сделки са направени (холецистит-duodenostomy и литотомия). Пациентът се оплаква от остра болка в левия горен квадрант, не премахвайте успокоителното. Той е убеден, че той е имал тумор на панкреаса, и настоява, па лапаротомия. Клиничните данни и допълнителна наследяване не дават никакви аргументи в подкрепа на тази диагноза, но ние не може със сигурност да го изключи.
Поведение и настояване на пациента, че той направи лапаротомия, заплаха за извършване на друго самоубийство укрепиха нашата убеденост, че си имаме работа с психично болни. Ние отказа да направи интервенции и търпеливо се опитваше да убеди пациента, че той не разполага с рака.
След 17 дни на хоспитализация на пациенти обесени.
Тъй като можем да обвиняваме провала на операцията, ние с нетърпение чаках аутопсия, която доказа, че панкреаса е невредим.
Наблюдение А. 9. Пациент, на възраст 39, е била прехвърлена на нас от клиниката по гастроентерология. За 2 години преди, че пациентът е бил опериран за хроничен апендицит. След операцията продължава болка в дясната илиачна ямка, която, според пациента, не му позволи да работи по специалността. Той отиде няколко пъти на различни болници и два пъти - през гастроентерология клиника, където в резултат на допълнителни клинични и клинични проучвания няма намерени аномалии.
Консултирахме се с проф. Т. Sparchez и отменени лапаротомия, но пациентът протестира, застрашени самоубийство, както и да изисква да му бъде направена операция на негова отговорност. След 2 седмици, спомняйки си предишния случай, ние сме се съгласили да проучвателно лапаротомия. Операцията се извършва под обща анестезия. Илеоцекалната област не намери нищо специално. Спиране на сърцето, което се изисква външно масажиране. След терапия шок в пикочния мехур се поддържа постоянно сонда. След операцията дойде orhiepididimit остър сепсис и устойчиви на антибиотици. Бавно регресия на тези усложнения изискват хоспитализация в рамките на 38 дни.