Проблеми съдебномедицинска отговорност - отклонения от проучването - хирургично изследване на коремната кухина

Б. Изследване Недостатъци

Хирургия може да се зарежда и във факта, че той не забеляза никаква вреда или му даде погрешно тълкуване.
В случаите, когато има въпрос за недостатъците на проучването, проведено по време на операцията, съдебно-медицински преглед ще съди вина на хирурга въз основа на следните обективни критерии: данни протоколни сделка допълнителни проучвания по време на операция и вероятно аутопсията резултати или повторна интервенция протокол ,
операции протокол. Без значение колко тривиално не изглежда да бъдат сигурни, да се подчертае значението на правилни операции подготовка на протоколи. Опитът е показал, че в основата на прилагането на санкции на хирурга и двете са недостатъците на операции, както и основните недостатъци на самата операция.
Младият хирург трябва да бъдат убедени, може би, по време на следването си в института, че подробното описание на изследването и грешките намерен е само на операциите по обективни документи, като помага за ретроспективно потвърждаване на диагнозата и да обоснове избраната тактика, а вероятно и следоперативни усложнения (разбира се, само на качеството медицинска манипулация).
Изследвания по време на операцията. Няма съмнение, че чрез инспекция и палпиране на вътрешните органи, които са достъпни за всички, че е необходимо да се прибягва системно и упорито, и че всеки пропуск е непростим.
По отношение на допълнителни проверки, извършени по време на операцията, становища по тяхната диагностична стойност все още е спорна. Както следва от анализа на този проблем (виж гл. IV), точно определение е достъпно само по отношение на индикации за чисто patologomorfologicheskomu проучване. Други методи (radiomanometriya, splenoportography, ангиография, колоноскопия, и т.н.) се използват в зависимост от характеристиките на делото, как безопасно да се увеличи продължителността на операцията, поради допълнителната проверка, чрез отделяне на необходимата апаратура оборудване и вижданията хирургът.
Ако хирургът е обвинен, е, че тя не се прилага по време на работа на метода на преглед, показания, за които все още са спорни, вината му трябва да се разглежда в светлината на тези условия, поне когато става дума за съдебномедицинска отговорност. "Доктор вино започва едва в момента, когато стоп научен дебат» (Андер, 1965). "Не можеш да винят в неизползването на който и да е на новия метод за оспорваната метод пи, която не е била доказана ефикасност» (Fruma, 1944 г.).
Аутопсия. Проверка по време на аутопсията е теоретично предимството, че е обективна, защото тя носи патолог, няма връзка с евентуални такси. Въпреки това следва да се отбележи, че данните от доклада от аутопсията не винаги може да бъде абсолютен критерий за определяне на вина от страна на хирурга.
Това се дължи, от една страна, че морфологичните данни са посочени в доклада от аутопсията може да не отговаря на всички (може би в по-голямата), данните, които хирургът намерена на инспекция, проведена по време на операцията. Не това, някои възможни нарушения, причинени от хирургична манипулация (реакция панкреас след дисекция сфинктер Oddi- фибрин наслагване зони в експлоатация) и добре известни промени, настъпващи в трупа, прост лапаротомия причинява вътрешните органи значителни промени или дегенеративни процеси.
От друга страна, основната цел на проучването, проведено по време на аутопсията патологът, не предупреждение за жалбата, която може да дойде по-късно, не е толкова много, за да се възстанови положението, които са настъпили по време на интервенцията, както изявление на каквито и да било щети. Това проучване е по-малко убедително от проучването, проведено по време на аутопсията от съдебен лекар, който е наясно с заряда и водени от желанието да намерите отговор па спорен въпрос.
На трето място, не се смесват възможност за разглеждане по време на операция, не бойте се ограничава до повреди жизнеспособни органи, а не да се удължи продължителността на операцията също и да не се разпространи процеса на заболяването, с възможностите за проучване, проведено от аутопсията.
повторна интервенция протокол. По време на повторното интервенция е доста трудно да се възстанови психически морфологични аспекти пред които са изправени на хирурга, извършил първата лапаротомия. Leriche отдавна се обърне внимание на факта, че хирургът може да направи дълбоко впечатление внимателно проучване на корема, което той зашити няколко часа преди това.
Посочените по-горе експериментални проучвания и правят всеки от нас повторни интервенции са ни убедили, че оперативната травма, каквото и да е малка пи, повдига редица реакции и морфологичните промени с различна интензивност. Някои от тях (оток, сраствания, реактивен излив) обикновено се наблюдава след всяка лапаротомия. По-трудно да се предскаже, най-малко по отношение на съответствието им, размер и пъргавина.
В нашата презентация ще засегнем приоритет развитието на тумори и на въздействието на някои ekzerezov на.
Вече е известно, че тумори могат да растат скокове, които се проявяват под формата на значително увеличение в относително кратък период от време. Вследствие на това е трудно да се обвиняват хирургът, че той не забеляза по време на първия лапаротомия, туморът стана ясно по време на втората интервенция.
Един също така не трябва да забравяме, че частичното или пълното премахване на подвижното тяло определя други вътрешни органи в останалите свободно пространство, а понякога се променят обема им.
Преди няколко години, ни казаха в хирургическо дружество в Букурещ, на един пациент, който сме направили правилния salpingectomy в голям хидросалпингса. След 11 дни, нормално следоперативен игрище в подчревния региона появи остра болка. В резултат на проучване на генитален апарат на тумор на левия булото, което ни накара да осъществите спешно reoperation. В резултат на това друг хидросалпингс лапаротомия установено, че разработени поради левия фалопиевите тръби. Ако първата намеса не е направено от нас, и ние нямаше да заяви, че напусна булото е нормално, след което човек би се предположи, че в лявата хидросалпингса е съществувала преди първата операция и хирургът не забеляза.
Разбира се, GTR отговаря на редки имаме достатъчно допълнителни критерии могат да допълнят сравнението на двете операции: Предоперативни клинични данни и симптоми, обема на тумора, от време между двете операции, условията, при които се експлоатират първия хирург и т.н. От горното е ясно .. обаче, че обвиненията срещу хирурга, че той не може да се определи вредата или да го тълкуват погрешно време на хирургически преглед, поради понякога подвеждащи симптоми и условни критерии за оценка, дори и с цел Mykh (биопсия, аутопсия). Ето две наблюдения.
Наблюдение на пациента 10 С., на 58 години, е била прехвърлена на хирургическа клиника "Funden" Болница Букурещ от друга клиника. Посоката е уточнено, че поради чернодробна биопсия е бил диагностициран карцином и назначен лапаротомия. Клинични и лабораторни данни са неокончателни: черния дроб извън крайбрежното арката на
пръст равномерно увеличи, без нередности, плътността леко се увеличава. В. С. AI-20/48 други проучвания, включително чернодробни сканирания не показват нищо специално.
Като се вземат предвид резултатите от биопсията, ние направихме диагностична лапароскопия. Внимателно инспекция и палпиране на черния дроб разкрива тумора или зоната с висока плътност.
Хистопатологично изследване на броя на паренхимни тъкани не разкрива злокачествен тумор, но туморът не е предназначена за пробиване направен.
Пациентът е под наш надзор в продължение на 4 години, а тя няма никакви признаци на рак на черния дроб!
Наблюдение на пациента 11 Ф. Н., на 32 години, се присъедини преди 2 месеца, за да провинциалната болница за фебрилно състояние, което пое anicteric хепатит. Месец по-късно, температурата пада около 20 левкоцитоза LLC. Пациентът е прехвърлен в болницата на инфекциозни заболявания, където той не може да се уточни диагнозата: фебрилно състояние (38-38,7 °) и левкоцитоза (18 000-25 000). Има съмнение за заболяване на корема Ходжкин. Пациентът се прехвърля към хирургично отделение на болницата "Гривица Rosie" за биопсия на лимфен възел може лапаротомия. Биопсията не разкри нищо специално.
Фебрилни състояние и левкоцитоза стабилна. След няколко дни в горния ляв квадрант и лявата страна, болка, предполагащи па мисълта за остър панкреатит гноен или дясна paranephritis. Въпреки това, лабораторни данни и диагностика пункция в лявата част на лумбалната област са отрицателни.
След действие 2 педал, в рамките на който има лек спад левкоцитоза и фебрилно състояние (след 3 месеца от началото) в пациент дойде внезапно срутване и явления на уплътняване в десния горен квадрант и от дясната страна на лумбалната област. Чрез напречно сечение в горния десен квадрант проникне в коремната щам polost- subhepatic област поради голям ретроперитонеален хематом запълване на надбъбречната мазнини. Разрезът продължава в посока на лумбалната област, след като се зашие перитонеума. Евакуирани кръвни съсиреци и кървене от легло pochki- продукция биопсия на бъбречната повърхност белег с нормален вид и бъбреците дренаж легло.
След операцията, температура и левкоцитоза povyshayutsya- на въпреки интензивното отделение, налягането на пациента капки няколко пъти. На 5-ти ден - мелена и хематемеза, и пациентът умира.
Аутопсия резултати: 1) некровъзпаление глава и опашка на панкреаса zhelezy- 2) няколко прекъсвания на двата бъбрека, левия лоб на черния дроб и далака, 3) десностранен личен gematoma- линейни повърхностни язви на голямата кривина на стомаха. Хистопатологично изследване: съдови промени, дължащи се на полиартериит с развитие подостър в райони на панкреаса, бъбреците и черния дроб.
Неприлагане на класическите методи на изследване трябва да бъде осъден и диагностична грешка трябва да се разглежда във връзка с условията и особеностите на делото.