Правдоподобно схема на диагностично мислене - логически медицинската диагностика

Част V.
Моделите на правдоподобна разсъждение ДИАГНОСТИКА
преди Ние анализирахме видове като редукционно правдоподобно мотивите и логическа индукция по аналогия. Тяхната отличителна черта е, че сключването на тези съображения не трябва логично (entimematicheski) на помещенията и, следователно, няма логични правила, оправдаващи прехода от истината на своите помещения до сключването на истината. Да разгледаме като пример редуктивно мотиви
20. 1. Ако пациентът страда от тежка форма на вирусен хепатит (А), след това се маркира синдром чернодробна недостатъчност (CS);

1. Запитахме синдром на пациент с диагноза чернодробна недостатъчност (CS);
2. Следователно дадения пациент страда от тежка форма на вирусен хепатит (А).

Ние се изгради съкратена версия на този аргумент и неговата официална схема:

Ако не можете да намерите логично правило, въз основа на която е получена чрез сключването на 3-те парцелите 1 и 2, в този случай, не е този аргумент е просто произволно сдружение няма отношение към съдържанието на съдебни решения? Интуицията ни казва, че това не е така: сключване на анализирания дискурс до известна степен се дължи на нейните сгради. Само тази условност не е еднозначна (детерминирана) и вероятностни (вероятен) характер. Информацията, съдържаща се в помещенията на по-горе редукционна мотивите, наистина не стига до заключението, без някаква причина, която е ясно да се види, когато се сравнява степента на валидност на твърденията, съдържащи се в тях, взети от една страна, в контекста на парцелите 1 и 2, и от друга страна - извън този контекст. Въпреки това, тези причини са, че сами по себе си не са достатъчни за пълно определяне на заключение: известно е, че синдром чернодробна недостатъчност може да се получи не само в тежка форма на вирусен хепатит, но също и в случай на отравяне хепатотропен отрови. С една дума, че би било погрешно да се предположи, че лекарят, мислейки за схема редукционна мотивите, направи грешка. Той ще направи грешка само в рамките на този аргумент и получи заключението ще разгледа този извод надежден, а въз основа на помещенията на мотивите му и начина на тяхното връзка със сключването на последния може да се дължи само на по-голяма или по-малко вероятен характер.
Общият принцип на редукционно разсъждение ние формулираме като на следните правила:

където експресията Пс (а) показва, че предложение А е приемливо по отношение на отчети за A->В и С цифровата стойност на дадена променлива е винаги по-голяма от нула, но по-малко от единица:

Съответно общата официална схема на разсъждение

1. добиват следната форма:

Обикновено оценката на степента на валидност ( "надежден", "вероятно", и така нататък. Н.) Уверете заключенията на разсъждения, и тяхното изпращане характеризират само като вярно или невярно. Като се има предвид, че помещение и аргументи винаги са резултат на определени познавателни действия, каквито и да било научни процедури (други разсъждения, наблюдение, измерване, и така нататък. П.), Тя може да се дължи до известна степен на логиката или емпиричната валидност. Ние ще приемем определената му извън дискурс, в който се появяват тези парцели.

§ 1. Условно категоричен правдоподобно разсъждение.

Да предположим сега, че първата предпоставка за нашия аргумент е един от езика на вероятностите семиотични структури и вторият състав съдържа окончателна диагноза:

1. 1. Ако пациентът страда от ревматизъм (х), а след това с вероятност 0.8, че има признаци на болест на сърцето (D1);
2. Разгледани пациенти, страдащи от ревматизъм (Аг);
3. Следователно, с вероятност от 0.8 в пациента под изследване има признаци на болест на сърцето (D1).

Ние изграждане на съкратена версия на анализираната говорене:

От схемата 21.1. ясно показва, че като първи публикуване аналит мотивите - приемливо решение, след това заключение е, също правдоподобно 3, където степента на вероятност да подпише равнява на стойността на вероятността за заболяване спрямо Аг заболяване. Ето един друг вариант, сходни по структура правдоподобни аргументи:

Ние възпроизвежда цялото съдържание на 21.2.1 на аргументи

1. Ако пациентът има чернодробна тъпота изчезва с болки в корема (COP), след това с вероятност 0.7 той държи перфорация на кух орган (A);
2. Запитахме пациента изчезва чернодробна тъпота с болки в корема (COP);
3. Следователно, с вероятност от 0.7 при притежава перфорация на кухото тяло (D).

Сега можем да формулираме общо правило, основната форма на разсъждение в процес на разглеждане, първият (априори) командироването което е вероятностна формулиране семиотична структура, а вторият (емпиричен) - надежден изявление:

логика верига на правдоподобна мотивите на това
тип е

Правдоподобен характер ще бъде сключването на тип аргумент предвид в случаите, в които априори помещение 1 е формулиране на динамичен семиотична структура и емпирични 2. - правдоподобно предложение. Помислете за този пример. Известно е, че остро възпаление на бъбреците (пиелонефрит), придружено от появата на левкоцити в урината (левкоцитурия). Да предположим, че един лекар за една и съща за всички други причини, смята вероятна, ако пациентът има пиелонефрит. Ние изразяваме всичко това под формата на пакети с неговия аргумент:

1. 1. Ако пациентът страда от пиелонефрит (D), а след това се извършва левкоцитурия (COP);
2. С вероятност 0,7 изпитван пациент страда пиелонефрит (D);

Очевидно е, че заключението следва логично от помещенията 1 и 2, може да има само статут на правдоподобно решение:

1. Следователно, с вероятност от 0.7 в пациента под изследване се провежда левкоцитурия (COP).

Ние формулира, както обикновено, съкратена версия на анализираната дискурс:

Тази логика позволява на лекаря въз основа на стойностите на вероятността от заболяване, за да се оцени вероятността от поява на тема пациента съответния непостоянен черта на това страдание.
. Общо правило, и основанията за този тип, т.е., разсъждение, което е априори формулиране публикуване семиотичен динамична структура и емпиричната командироването - правдоподобно решение може да се даде следния вид:

§ 2. Чисто условно правдоподобно разсъждение.

Друг вид аргумент, ние ще анализираме по следния хипотетичен пример:

1. 1. Ако открива рентгенографски и aperistalticheskaya пълнене дефект площ в стомаха на изходния картата (CK) с вероятност 0,6 пациента притежава стомашен тумор (Аг);
2. Ако открива рентгенографски и aperistalticheskaya пълнене дефект площ в стомаха на изходния картата (CK) с вероятност 0,3 пациент притежава закоравял хронични язви на дванадесетопръстника (D3).
3. Следователно, ако пациентът се открива рентгенографски и aperistalticheskaya пълнене дефект площ в стомаха на изходния картата (CK) с вероятност
4. 9 такъв пациент има тумор на стомаха (Ar), или хронична язва на дванадесетопръстника груб D)

Ние се изгради съкратена версия на този аргумент:

Въз основа на оценка на нивото на специфичност на симптомите на COP за всеки от 2 алтернативни заболявания поотделно, тези разсъждения за определяне на нивото на специфичност на COP на диференциално комплекс на тези заболявания като цяло.
Анализирани аргументът се отнася до правдоподобно категория, всички негови помещения са вероятностни формулиране на семиотични структури. 3. Заключение получен от предположения, базирани на следните правила:

Това правило е подобен на принципите на добавяне на вероятностите в теорията на вероятностите, и това предполага, че решението и С са алтернативи, т.е.. Е. истина (погрешността) на един определя погрешността на (истина) друга *. В нашия пример, това изискване предполага, че стомаха тумора изключва едновременното развитие на хронична язва коравосърдечно на дванадесетопръстника, тоест, че тези заболявания са несъвместими. Официалното схема на разсъждение, анализира видове е, както следва:

Изглежда полезно и друго правило, което позволява да се изчисли степента на вероятност от комбинацията между две предложения, ако знаем степента на вероятност от всеки от тях поотделно:
А.15.

Ние илюстрираме прилагането на това правило следния аргумент:

1. 1. Ако белите дробове са auscultated сухи хрипове (COP), в 20% от пациентите страдат от левокамерна недостатъчност на сърцето (D);
2. Ако белите дробове са auscultated сухи хрипове (COP), в 1/3 от пациентите има бронхоспазъм (D1).
3. Следователно, ако светлина auscultated сухи хрипове (COP), вероятността от не повече от 0.1, на пациента се извършва едновременно и бронхоспазъм (D1) и лява вентрикуларна сърдечна недостатъчност (Аг).

Този аргумент определя нивото на специфичност на симптомите ченгето срещу две заболявания в същото време развиващите лекар въз основа на нивото на познаване на спецификата симптоматика COP за всяка една от тези болести поотделно.
P. 15. правило подобен на принципите на размножаване на вероятностите в теорията на вероятностите, а също така показва, че възпроизводими решения и C събития са независими един от друг *.

*Това правило е формулиран в теорията на вероятностите по такъв начин, (31,29).
р (А * В) = Р (А) P (B)

В нашия пример, това изискване е еквивалентно на предположението, че болестта Ai и А2 патогенетично и функционална независимост.
Официалното разсъждение веригата от този вид е, както следва:

Този аргумент е логична схема на база комбиниран прогнозата (патогенетично несвързания и функционално независими един от друг) заболяване.