Логическа последица - логиката на медицинска диагностика

Видео: Лекция 12: метод Резолюция на Пропозиционални смятане и предикат смятане

Видео: Биоенергията. Пречистване на миналото. Фрагмент Сергей Ратнър ​​цех

често се среща терминът "означава, че" диагностично разсъждение Лекарят или негов еквивалент ", което означава, че", "следователно", и така нататък. н. Обикновено такъв израз се предхожда от сключването на влак на мисълта, към която лекарят идва на базата на предходните сключване на Констанций (парцели от мотивите). За лекаря, че е наложително да заключението, до която той идва, всъщност следва от помещенията на разсъждение ги занесе до това заключение, не е произволна не, климатик, получена информация за пациента. Въпреки това, интуитивно разбиране на смисъла на анализираните отношения не винаги са достатъчно за обективна оценка на степента, в която в резултат на сключването наистина следва (трябва да) на съответните парцели. Това се доказва не толкова редките случаи, когато лекарят, въз основа на получената информация по време на прегледа на пациента, то погрешен извод относно диагнозата прави. В този контекст и повишава общ въпрос, и при какви обективно фиксирани и контролирани условия едно решение (ситуацията) е следствие на другото (ите)?
Преди да се отговори на този въпрос, нека да обърнем внимание на следните логически формули на езика. Всеки от тях е: а) или е възможно, т.е., когато истинската стойност на разпределението на някои от неговите променливи и фалшиво - когато drugih- б) или идентично вярно, т.е., като стойността "истинска" за всички дистрибуции на ценности в техните peremennyh -.... ) или идентично невярно, т.е.. д. домакина "фалшива" във всички дистрибуции на стойностите на променливите. Например, формула PV ~ I F е еднакво вярно формула р-идентично фалшиви и формула р-р - осъществимо.

Решението на проблема, ние сега се илюстрира с един прост пример. Да кажем, че по отношение на някои пациенти е установено, че той страда от D1 заболяване или D2 болест ( "а" - в смисъл на разделителна дизюнкция). В този случай, следната формулировка е вярно: "пациентът страда от D1 заболяване или D2 пациент страда от болестта." Нека предположим също, че в бъдеще ние сме били в състояние да се установи липсата на този пациент D1 на заболяването, т.е.. Е. За да докаже истинността на "Това не е вярно, че пациентът страда от заболяване одобрение D1". Всички са съгласни - и след това да направи грешка, че е изключително трудно - това следствие, което произтича от тези две твърдения е твърдението "Пациентът страда от болестта на D2". Пишем този ред на мисли в нашата логично символика:

В тази схема, изразът 1. и 2. изпращате
ни разсъждения: първото помещение р V Q е символично превод на твърдението "пациентът страда от заболяване D1 или D2 пациент страда от болестта" - второто помещение р е символично еквивалент на твърдението "Не е вярно, че пациентът страда от болест D1" - израз Q е номер 3 прехвърли в нашия символичен език на изложението "пациентът страда от болестта на D2" и е заключението на анализираните аргументи, които посочи кръст "+" вляво от него.
Ние сега се комбинират парцели 1 и 2 с помощта на съюза в нова формула:

След това, по подразбиране, който свързваме с заключение, получена формулата:

Таблиците за дизюнкция отрицание, Изводът и съюзът на лесен за инсталиране, тази формула е идентично истинските (важи и за всички възможни разпределения на ценностите на своята променливи р и):
Може да се покаже, че в по-сложни случаи, има един особен модел: когато един парцел на разсъждение наистина трябва да го сключи след това, че implicative формула, чийто предшественик е съюзът на помещенията, както и произтичащата от това - изводът е идентично вярно. От друга страна, всеки път, когато някой implicative формула на езика ни е идентичен с истинския израз (всеки такъв израз се нарича закон на логиката) в съответната схема на разсъждение извод не следва от помещенията. Например, формулата

Това е идентично вярно (т.е.. Д. На закона на логиката), така че съответната му схема аргумент

3. И накрая, не следва от помещенията 1 и 2, които могат да бъдат ясно илюстрирани Когато възпроизвеждате на тази схема е, конкретните мотиви:

1. 1. Ако пациентът развива туберкулозен процес, е носител на Mycobacterium туберкулоза;
2. Пациентът не е намерена Mycobacterium туберкулоза;
3. Следователно, пациентът не страда от активна туберкулоза.

За краткост, когато пишете конкретни аргументи, ние ще използваме символи, приети по-горе за логическо обединение ", ако, след това", "Не е вярно, че" и така нататък. Н., както и някои намаления по отношение на прости изречения. Така, мотивите 1.1. като се вземат предвид тези споразумения ще влязат в следната форма.

където вместо "ако ... тогава ..." и вербална отрицание "не" сложи съответните им символи на нашия изкуствен език "->"И" + ", и вместо прости решения" на туберкулозен процеса пациент "и" пациент открити Mycobacterium туберкулоза "- тяхното намаляване" D "и" KS ".
Сега ще се заемем определението на една от централните разпоредбите на логическия анализ на нашата система:

1. Ако израз W представлява съчетание на предположения някои аргументи X, и Е - сключването му, а ако implicative израз НИЕ идентично вярно (.. Т.е. закон логика), а след това води до получаването на сключване E (потоци) логично от парцели W, и самия аргумент е технически правилно (пълен).