Устойчиви схеми на диагностично мислене - логически медицинската диагностика

Част IV.
РАЗПОЛОЖЕНИЕ НА НАДЕЖДНА ДИАГНОСТИКА разсъждение
Медицински дейности са свързани с приемането на голям брой важни решения: .. Сезиране на пациентите за изследване, анализ, медицински прегледи, хирургия и т.н. Всеки един от тези решения трябва да бъдат по някакъв начин мотивирани и рационално обоснована. Методът на това изследване ние сме наясно - горното възражение, се отклонява от първоначалното положение (парцели и работни места), напредва стъпка по стъпка към резултата, крайната цел - за сключване от логически операции (действия), направена в съответствие с определени правила. Най-практично, както знаете, да се направят някои решения на базата на добре обосновани изводи. По този начин, оптимално естествено да се предположи, че план за лечение на пациента, който е разработен от лекар въз основа на надежден диагностичен извод. Въпреки това точността на - в тесния смисъл на думата - най-идеалната конструкция на клиничната диагноза, а не всеки ден, по обичайния курс. Днес всеки знае лекарят: повечето от неговите решения се вземат в условия на несигурност, което се дължи не само на липсата на информация за диагностика, непълна медицински познания по редица заболявания, но също така и вероятността, стохастичен характер на много процеси в организма и жизнените функции на човешката психика в здраве и болест.
Кои фактори зависи от степента на валидност на сключване на диагностично мотивите, неговата валидност или правдоподобността? Има две групи фактори: а) метод на комуникация с неговите разсъждения парцели zaklyucheniem- б) степента на валидността на помещенията на разсъждение. Според предположенията на метода за комуникация и заключения, ние се направи разграничение между, от една страна, дедуктивен, а от друга - nededuktivnye мотивите (редукционна или, както ги наричат, разговаря разсъждения, индуктивни разсъждения, разсъждения по аналогия). Важно е да се отбележи, че nededuktivnye разсъждение може да ни даде само правдоподобно заключение. Надеждни заключения могат да бъдат получени само в дедуктивното мислене, при условие, че техните парцели - истинските решения. Ако поне един от обектите на дедуктивното мислене е правдоподобно - сключването на такова разсъждение също ще има само един правдоподобен характер.

§1. Условно категоричен разсъждение.

Както вече бе отбелязано, за медицинско "логика" типична схема на дедуктивното мислене. Те по-подробно разглеждане продължим. Започваме със схема описание условно категоричен мотиви:

Това е - схемата odnozvennogo дедуктивното мислене, който се основава на едно-единствено заявление вече са известни за нас правилата на модус поненс (лат: метод (аргументи), с която искът е изведено.).
Първият (априори) изпращане на р-р в диагностично мислене от този вид е общ условно предложение, възпроизвеждане на всеки динамичен семиотичен zavisimost- секунда (емпиричен) пакет - една единствена преценка, възпроизвеждане на цялата информация, че лекарят е бил при разглеждането на пациента. В зависимост от вида на конструкцията семиотичен възпроизведен първи (априори) изпращане получи четири аргументи изпълнение съгласно тази схема:

Дискурса 12.1. Тя позволява на лекаря да установи, че им изпитван пациентът има симптоми (клинична картина), Конференцията на страните, за да се получи надеждна заключение за диагностика D. Така например, в тази схема,
е на последния етап от диагностичните изводи:

1. Ако пациентът е намерена Plasmodium паразити в червените кръвни клетки (СНП), това означава, че той е болен от малария (D);
2. Ние изследваните пациенти са намерени Plasmodium в червените кръвни клетки (COP);
3. Следователно, пациентът страда от малария (D). Чрез съображения 12.2. лекар, въз основа на установена диагноза D еднозначно предсказва съществуването на пациента, съответстващ на COP на симптоматиката на заболяването, което е постоянно по отношение на това заболяване:
4. Ако пациентът страда от митрална стеноза (D), а след това има едно кликване симптом (COP);
5. Разгледани пациенти, страдащи от стеноза на митралната клапа (D);
6. Следователно, пациентът има симптоми кликвания (COP).

Схемата за разсъждение 12.3. подобно прогнозира болестно явление КС1 условие че симптоми КС2 засича. Дискурса тип 12.4. използва за предсказване (оправдае) наличието на заболяване в пациент въз основа на откриване D3 е други заболявания Аг.
Важно е да се подчертае, че всеки от вариантите 12.1 - е валиден аргумент: когато истината на неговото сключване парцели също ще бъде вярно. Следователно анализира официално логическа схема 12 е средство за определяне на окончателна диагноза (при условие, че априори уникален състав съдържа публикуване семиотична зависимост).

Необичайно за лекаря открива липсата на пациента в зависимост от това на втория компонент на семиотичното, което се появява в текста като априори (повече) изпращане на мотивите му.
В такива случаи, в резултат на тези разсъждения е отрицание на първата пациента на зависимите компоненти. Например, медицинската наука казва, че ако в човешкото тяло развива туберкулозен процес (символично: D), че човек е носител на Mycobacterium туберкулоза (символично: COP). Да предположим, че един лекар, като се предполага, че пациентът има заболяването и подходящо изследване, не го намирам тази ужасна черта (символично:). След това той има право да се оттегли
заключението, че пациентът му не страда от това заболяване (символично:). План за намаляване на тези разсъждения е, както следва:

В основата на тези разсъждения е обикновено дедуктивно логика начин Толенс (лат. Метод (аргумент), при което се отрече отрича):

и неговата логика е, както следва:

В същото време ние трябва да се има предвид, че липсата на пациент първия компонент на семиотична структура не дава медицински причини за достоверни изводи за липсата на втората й част. така аргумента

въз основа на схемата

не е формално вярно, и следователно надежден и сключването 3. не следва нито логично, нито entimematicheski на парцели 1 и 2 .. Това може да се види табличен начин, но фактът, че тази схема не може да се основава на солидни доводи, то е ясно вече от съдържанието на такъв един пример: на факта, че този въпрос не страда от пациенти с туберкулоза PD), тя не означава, разбира се, че тялото му не туберкулозни микобактерии (COP 1).
Това не е формално правилен и разсъждения




протичащ на вече известни схема редукционна мотивите:
Това става ясно от гледна точка на съдържанието. По този начин, откриването на Mycobacterium туберкулоза пациент под изследване (COP) все още не позволява да се заключи, че присъствието в хора на туберкулозен процес (D).
Нека обобщим. Нашият анализ показва, че от четирите следните опции разисквате условно категоричен тип:
са официално правилна и електрическата схема 12. 13.1., а ние по-рано отбелязахме съответните правила на логиката, "преработка" истинската им цел в истинския извод (P. 1 и П. 2). В същото схеми 13.3. и 13.5. Няма индикации за такива правила, по простата причина, че тези схеми не попадат в някое от правилата от този вид. По този начин тя е около правилата на дедуктивно логика, т. Е. Logic, в която между предложения, е да се изпрати разсъждения и преценка, е заключението на този аргумент, има връзка логическа последователност. Това са тези, обсъдени по-горе правила.