Структура и основни Типовете на разсъждение - логиката на медицинска диагностика

Част II.
Структура и ключови ВИДОВЕ
доводи
Нека сега да разгледаме въпроса, каква е логиката като форма на мислене.
В общи линии това може да се определи като "акт на мисълта, с която си поставихме нови знания независимо от преки наблюдения, единствено въз основа на съществуващите вече знания" (28,268). Всички аргументи, ние ще се подразделят на следните видове:

1. Според броя на простите единици (odnozvennye) и комплекс (мулти-хоп);
2. Според степента на определени нейни компоненти: технически завършена и официално непълна;
3. Според вида на основната връзка (парцели) и ефекта (заключение): дедуктивно и nededuktivnye;
4. От степента на валидност на сключване: надеждна и правдоподобно;
5. На целите на разсъждение: неприлични асоциации и проверка.

§ 1. В структурата на аргумента.

Ето един пример на проста логика:

1. Пациентът се оплаква от болка в един от ushey- той също се оплаква от шума в засегнатото ухо и влошаването sluha- той наблюдава зачервяване и изпъкналост на тъпанчето.
2. Следователно, пациентът страда от остро възпаление на средното ухо.

Нека се опитаме този пример, за да се анализира структурата на аргументите. Първо, всеки от своя аргумент включва изпращане (или база), което представлява избран набор от временния някои решение получен по начин, извън обхвата на тези разсъждения, независимо. Второ, разсъждение компонент е сключване (следствие), т. Е. Решението резултат от чип (база). На трето място, отделните компоненти на такива форми на мисълта е подходящо да се вземат предвид своята задача, т.е.. Д. Въпросът, отговорът на който е предназначен да даде съответния аргумент. Ние също ще се открояват като структурен елемент на мотивите на неговия резултат (или цели) - отговорът на този въпрос.

* Общата концепция, анализ на структурата, вида и функциите на мотивите, въз основа на постиженията на съвременната логическа теория най-пълно представителство в делата на полските логици (32) - (33), (3i4) - (37) (38) - значителен принос за развитието на etih- въпроси в своето време, направени от представители на руската школа на логиката M и L. Karinsky и Рутковски (28).

Един от компонентите на всички аргументи - прехода от съображения за разпознаване (парцели) на тези разсъждения да признае последици (лишаване от свобода), която се извършват в съответствие с определени (логически) правила.
В нашия пример, решението в полза на изпращане 1. Това е сложна задача - съчетаването на три проста: а) "Пациентът се оплаква от болка в един от ушите си" - б) "Той се оплаква от шума в засегнатото ухо и слухови увреждания" - в) "той наблюдава зачервяване и изпъкналост на тъпанчето." Ето защо, в краткосрочен този пакет трябва да бъде в писмена форма:
където С1 - намаляване и решение), С2 - намаляване решение б) - C3 - намаляване на решението). Но вие можете да отидете на друг начин: да се разгледа връзката на симптомите често срещан симптом. След това се анализира пакет е писано в съкратена форма на този израз: COP
Смисълът на този подход е, както следва: от съображения за простота и удобство на цялата информация, получена по време на разглеждане на пациента и компонент на емпиричната основа на диагнозата, ние сме склонни да "намери стая" в този вид на изразяване и ги наричат ​​емпирични изпращане на диагностично мислене. В своята количествена характеристика на това винаги ще бъде една единствена задача, тъй като това е наличието на комплекс от симптоми (в рамките на ограничението, може да е само един симптом!) В определен (един) на пациента. Както емпиричен помещение в диагностично мотивите може да се появи и твърдението за наличието на (конкретни) пациенти с дадено заболяване: този вид опаковка, в резултат на директното изследване на пациента и, следователно, трябва да бъдат класифицирани като принадлежащи към емпиричната основа на диагнозата. Съответно, емпиричен Помещението е липсата на изявление на симптомите на пациента или заболяване.
Като заключение (разследването) в нашия аргумент говори предложение 2, която съдържа формулировка на диагнозата на дадения пациент. Това също е един-единствен, тъй като той се отнася до това (темата по време на спора) на пациента, а освен това е много проста. Както емпиричен помещение, заключението може да бъде отрицателно решение, в което лекарят отбелязва липса на заболяване или симптом (симптом) на пациента си. Тя може да бъде трудно предложение, т.е. съдържат в структурата си няколко решения, като например съдебно решение "пациент притежава или заболяване D1 или D2 заболяване или заболяване D3" ( "или" - .. В смисъл, че дизюнкция стенографира приема следния вид:

Въпросът, който има за цел да отговори на аргумента за определен компонент може да се формулира по различен начин.

Помислете за първия вариант:

1. Страданието изследва пациенти?

В тази роля задача интерпретация съответстващ разсъждение е да се извлече от съдебното решение, е да се изпрати, информацията, съдържаща се в тях в скрит, имплицитно във формата на логически последици. По този начин има нещо като одобрение за откриване на разсъждение, истината за които по-рано не е било очевидно за него. Оттам идва и името на този начин на разсъждение - показателен.

Втори вариант:

1. Независимо дали страда изследват пациенти с остро възпаление на средното ухо?

В този случай, естеството на работа на нашия аргумент е, че целта му е да утвърди или опровергае вече име (под формата на предложения, хипотези) диагноза. Този вид разсъждения са точно проверката.