Аналогични разсъждения - логиката на медицинска диагностика

Много подобна на enumerativnoy индукция разсъждения по аналогия, която също принадлежи към категорията на nededuktivnyh. Вземем примера на този аргумент:
10. 1. Пациент К. страда митрална stenozom- има недостиг на въздух, докато се движи;

1. Пациент Л. страда от митралната stenozom- имаше недостиг на въздух по време на движение;
2. Пациент М. страда митрална stenozom- има недостиг на въздух, докато се движи;

м. Т. пациентът страда митрална stenozom- диспнея му в dvizhenii- т + 1. Пациент О. страда митрална stenozom- М + 2. Следователно, пациентът страда от задух О. време на шофиране.

Когнитивно същност на този тип мотиви могат да бъдат определени, както следва: от факта, че определена връзка между потвърдени случаи учи, заключи, че се потвърждава в случай на m + 1. В аргумента 10. Направихме така, както и факта, че всеки един от пациентите, които проучихме, К., Л., М., Т., страдащи от стеноза на митралната клапа, изпитват недостиг на въздух с движение, заключи, че пациентът О., страдащи от стеноза на митралната клапа също изпитват недостиг на въздух с движение. Ние се изгради официална схема на анализираната дискурс:

Свързване с извода на логическа индукция по аналогия показва, че преходът към извод М + 2. Това важи в по-голяма степен, когато звукът става по-често polozhenie-
"За всеки х е вярно: ако F (х), след което Q (х)", които могат да бъдат получени от, от индуктивен чип 1. Възможно е да се приеме, например, че заключение М + 2. в разсъждения по аналогия 10. наистина става все по-приемливо, тъй като е по-вероятно е общо изявление:
"За всеки човек е вярно, ако човек страда от митралната клапа, след това то се провежда задух по време на шофиране." Затова е отправила препоръки 1.-4. за индукция enumerativnoy могат да бъдат изпълнени изцяло и разсъждения по аналогия. Но приликата свършва. Както беше отбелязано по-горе, в индуктивни разсъждения, дори и един случай, противно на заключението, прави това заключение погрешна преценка. Положението е различно, с мотивите, по аналогия: откриване сред м разгледа по-рано обекти, които притежават качеството P, този, който не разполага с Q имота дава по-сериозни причини за категоричен отказ да се заключи, че м + първи обект, който има имот P също има Q. имотния Ако сред пациентите, лекувани 30, страдащи от гнойни възпаления, само едно използване на различни антибиотици пациентите не помогне, то не дава повече основания за отказ на пълен заключението, че 31-ти броя на приетите пациенти с гнойни м възпаление, този вид терапия не помага. В същото време е ясно, че откриването на други случаи в бъдеще ,, когато елементите на P-тип не са в същото време обекти, като например Въпроси, трябва да засили нашите възникнали съмнения относно валидността на констатациите в тези разсъждения по аналогия.
Когнитивна същност на разсъждения по аналогия е, че тези неща, на базата на сходство в една или повече характеристики е приликата на едни и същи неща в други някакви (конкретни) знаци (28.280). Със значителна и широка прилика между нещата аналогично разсъждение придобие значителен познавателна стойност. По-специално, те са широко използвани от лекари като средство за генериране на диагностични хипотези, когато приликата на симптомите на един от случаите на всяко друго заболяване, които преди това са били срещани сключват за възможно идентичността на диагнози. Въпреки това, ние винаги трябва да се помни, че аналогично разсъждение не може да даде надеждни диагностични заключения.
. За да използвате официално 10.1 схема стои в основата на аналогичния мотивите, един изграден от диагностични алгоритми на компютъра - "Търси клинична прецедент" (23,31-33). Същността на този алгоритъм е автоматизирано търсене на подобни случаи са настъпили в миналото. В масива от данни за всеки клиничен случай съответства на две перфокарти: един от тях е кодиран описание на симптомите на случай на болестта, а от друга - диагнозата, брой на медицинска история и други доказателства .. Информацията, съдържаща се във всяка карта, прехвърлени на електронен сравнение верига. Ето поискване данни карта, съдържаща симптомите на пациента разследвани.
Освен това, електронна сравнение верига чрез сравняване на всяка карта масив с карта-заявка намира максимума съвпада с това множество карти. За да се отразява преди всичко най-съществените (характерни черти) от които е желателно да се увеличи желания пълно съвпадение с предишни случаи, въведена концепцията за всеки симптом тегло в зависимост от честотата на дисплей за различни видове болести диференцируеми. Въпреки, че един и същ симптом се проявява в информация за файла различни подкласове (файл), за един от тях ще бъде по-характерни от други, както и че е отразено в определянето на теглото по отношение на симптоми на някакъв вид заболявания. Въз основа на тегловните съотношения на искане пациент влезе се определя от картата към който подклас отнася активен диагноза. След това, в този подклас, ние търсим най-вероятно делото. Всичко това значително увеличава вероятността от диагностични находки в "разсъждения" по аналогия реализира компютър.