Разделяне категоричен разсъждение - логически медицинската диагностика

Ние анализираме логика мотивите типично за стъпка диференциална диагноза. Да разгледаме най-простия вариант, когато диференциалната диагноза има за отправна точка на ситуацията, в която пациентът е първоначално идентифицирани в светлината симптоматика COP на (симптоматика първо ниво) може да приеме една от двете заболявания. В съответствие с първото условие за тази задача публикуване този вид разсъждение ще бъде формулировка на алтернативни диагнози диференциални комплекс и относително симптоми COP:

1. Пациентът страда от заболяване или разстройство страда;

Поради несигурността по отношение на диагностичните ситуации - защото симптоми са неспецифични COP - лекарят трябва да извърши друго "турне" на проучванията за пациента, в резултат на допълнителни функции КС1 (симптоми на второ ниво), могат да бъдат идентифицирани. Да приемем, че тези изследвания са довели лекаря да установи окончателната диагноза Av. Държавната този факт през втората предпоставка на прогнозния аргумента:

1. Пациентът страда от заболяване, Аг;

Следователно, ясно произтичащи от претенции 1 и 2, е очевидно:

1. Следователно неправилно, че пациентът страда от болест Az.

Логическата принципа, че формално правилна и пълна формална логика обикновено

правилото dizyunktsii2 изключения. Ние сега се изгради съкратена версия и официална схема на горните съображения:

Спомнете си, че знака на «V» е знак за отделяне на дизюнкцията - dizyunktsii2.
В случаите, когато броят на елементите на диференциалната комплекс алтернатива диагностицира повече от две, обикновено А9. подобно прилага няколко пъти. Диагностичният ролята на този вид мислене е, че те са един логичен начин да се фалшифицира (опровергае) диагностичните хипотези, евентуалност, да получите достатъчно емпирични доказателства за резултатите от проучването на пациента. Дискурс на засечения диаграмата (приемайки парцели валидност) води до значително заключение - диагноза. По отношение на първото изпращане на това условие означава, че съставът на комплекса диференциалната диагноза включва всички диагнози са възможни в светлината на първоначално установените симптоми COP, и те трябва да са взаимно изключващи се (алтернативни). Ако лекарят има съмнения за това, или той не е убеден в истинността на второто помещение, то трябва да бъде получено чрез логична последица от мотивите му в сравнение с резултатите от изследването на пациента, т. Е. Съответните да се фалшифицира (хипотеза емпирично.
Нека сега разгледаме официална схема на разсъждение, което е логичен начин на проверка (идентификация) на един от заподозрените диагнозите на пациентите с едновременно емпирични фалшификация на другите. Да приемем, че кардиолог е необходимо да се направи диференциална диагноза на инфаркт на миокарда (Аг) ангина, без да причинява некроза на сърдечния мускул (D |) и кардиология D-. Първо публикуване на съответните аргументи и формулирането ще бъде комплекс от споменатите диференциална диагноза:

1. Пациентът страда от заболяване, той страда от D1 или D2 или заболяване той страда от заболяване D3- предположим още, че въз основа на повторна ЕКГ и допълнителни клинични изследвания лекар диагноза D- правилно отхвърля това намира израз във втората предпоставка на неговия аргумент:
2. Пациентът не заболяване D]. Естествената последица от тези две хипотези е следната теза:
3. Следователно, пациентът страда от заболяване или Аг страда от заболяване Dn.

Логическата основа за получаване на становището на парцелите 3. 1. и 2. е правило изключване дизюнкцията на

Съкратена версия на анализирания дискурс и пълното му официално схемата са както следва:

Получената по този начин заключение 3. все още не позволява на лекаря да се стигне до категоричен извод, как болестта като основен останалата D1 и D2 страда пациента си. Затова лекарят провежда допълнителни изследвания, например, за да се определи активността на трансаминазите, креатин киназата в кръвния серум от нас да приемем, че е възможно по такъв начин, за да се изключи диагнозата на D1. Сега формулира следващия връзката на мисълта, че на лекар, първият Помещението, което прави извода 3. предходната дискусия, както и съдържанието на втората - отклонение диагнозата на Ar:

1. Пациентът страда от заболяване, Аг, или страда от D1 заболяване;
2. Пациентът изключени диагностициране на Аг;
3. Следователно, пациентът страда от заболяване, D *. И съкратена версия на официалната схема на аргумент е, както следва:

По този начин, диагностичен извод, получен чрез две връзка мотиви въз основа на правилата, прилагани два пъти дневно. Ние се възпроизвеждат пълната официална схема на анализ медицинско мислене:

Диагнозата трябва да бъде допълнително оправдано като се разгледат всички възможни източници на не-кардиогенен болка.
Дедуктивното мислене онализирани отделни видове, които бяха обсъдени по-горе, са валидни съображения. Това означава, че когато техните помещения са верни, сключването на такова разсъждение също са верни. Тази способност да се "трансформира" един истински решения в другата, без пряка връзка с опита, наблюденията, експерименти, и заключи изключително образователна стойност на дедуктивни схеми разсъждение.